Christian v. Bissen

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF HAWAI‘I  TARYN CHRISTIAN,  Civil No. 04‐00743 DAE‐RT      Petitioner,  ORDER DENYING MOTION TO    DISQUALIFY DISTRICT COURT JUDGE    vs.  DAVID ALAN EZRA UNDER 28 U.S.C.    § 455  TOMMY JOHNSON, Director, State of  Hawai‘i Department of Corrections and  Rehabilitation,    Respondent.      INTRODUCTION    Petitioner Taryn Christian moves to disqualify the assigned U.S. District Judge,  the Honorable David Alan Ezra.  ECF No. 486.  The motion has been referred to me for  decision.  Because there is no valid basis for Judge Ezra’s disqualification, the motion is  DENIED.  BACKGROUND    These proceedings arise out of Christian’s alleged participation in the July 14,  1995, murder of Vilmar Cabaccang.  After Christian was found guilty in a state jury  trial, he sought a new trial on the ground that the trial court improperly deprived him  of the right to present evidence that another person had confessed to the crime.  The  trial court denied the motion.  So, too, did the Hawai‘i Supreme Court.  State v.  Christian, 88 Hawai‘i 407, 967 P.2d 239 (1998).  While it recognized that Chambers v.  Mississippi, 410 U.S. 284 (1973), protects criminal defendants’ right to present evidence  of an alleged perpetrator’s confession in certain circumstances, the Hawai‘i Supreme  Court concluded those circumstances were absent in Christian’s case.  Christian, 88  Hawai‘i at 428, 967 P.2d at 260.  Most importantly, the Hawai‘i Supreme Court found  that Christian’s proposed evidence was far less reliable than the confession evidence at  issue in Chambers.  Id. at 430‐31, 967 P.2d at 262‐63.    A.  The 2004 Habeas Petition    In 2004, Christian petitioned this court for a writ of habeas corpus under 28  U.S.C. § 2254.  ECF No. 1.  He argued that his conviction should be vacated because the  Hawai‘i Supreme Court had unreasonably applied Chambers.  He added other  arguments, including that his trial counsel was constitutionally ineffective and that  relief should be granted because he was actually innocent.  The case was assigned to  Judge Ezra and then‐Magistrate Judge Leslie E. Kobayashi.    Following extensive proceedings, Judge Kobayashi recommended that Judge  Ezra grant the petition on the ground that the Hawai‘i Supreme Court had  unreasonably applied Chambers.  ECF No. 146.  Judge Kobayashi recommended that  Judge Ezra otherwise deny the petition.  Id.  After considering the parties’ objections to  Judge Kobayashi’s findings and recommendations, Judge Ezra adopted Judge  Kobayashi’s recommendation to issue the writ on the Chambers grounds and to reject  the other grounds.  ECF No. 153.    In a pair of opinions, the Ninth Circuit reversed the partial grant of the petition,  Christian v. Frank, 595 F.3d 1076 (9th Cir. 2010), and denied Christian’s petition for a  certificate of appealability on the grounds Judge Ezra had rejected, Christian v. Frank,  365 F. App’x 877 (9th Cir. Feb. 19, 2010).  In reversing the partial grant of the petition,  the Ninth Circuit explained that “[t]here are such significant factual differences between  the case before us and Chambers that the Hawaii Supreme Court’s decision to  distinguish the two cases was not unreasonable.”  Christian, 595 F.3d at 1084.  The Ninth  Circuit offered three reasons for that conclusion.  First, the Ninth Circuit pointed out that the Hawai‘i Supreme Court had  “detailed several ways in which the excluded testimony at issue in this case was  materially less trustworthy than the excluded testimony in Chambers.”  Id.  This was not  an unreasonable way to distinguish Christian’s case, the Ninth Circuit wrote, because  “it was the ‘trustworthiness’ of the evidence at issue in Chambers that compelled its  admissibility.”  Id. at 1085 (quoting Chambers, 410 U.S. at 302).  Second, the Ninth Circuit noted that “Chambers can be further distinguished” in  that the alleged alternative perpetrator was available to testify in Chambers, which  “greatly enhanced the reliability of the extrajudicial statements in that case.”  Id.  By  contrast, Christian’s proposed alternative perpetrator “exercised his Fifth Amendment  right not to testify and was declared to be unavailable.”  Id.  Third and finally, the Ninth Circuit distinguished Chambers on the ground that,  “in Christian’s case, there is doubt not only about the truthfulness of the alleged  confessions, but also about whether those confessions were ever made in the first place,  in light of the unreliability of the witnesses and the unrecorded form of the  confessions.”  Id.  In sharp contrast, the confession at issue in Chambers had been  “transcribed, signed and witnessed” by the defendant’s attorneys.  Id. at 1082.  For these reasons, the Ninth Circuit held that the “Hawaii court’s decision to  exclude such materially less reliable evidence did not amount to an unreasonable  application of clearly established federal law.”  Id. at 1086.  The Ninth Circuit later  denied Christian’s petitions for panel rehearing and rehearing en banc, ECF No. 221,  and the Supreme Court denied his petition for a writ of certiorari, Christian v. Frank, 562  U.S. 1007 (2010).  B.  Christian’s First and Second Rule 60 Petitions  In 2011, Christian petitioned to reopen his habeas proceeding under Federal Rule  of Civil Procedure 60(b)(3).  ECF No. 229.  He alleged newly discovered evidence of  fraud on the Hawai‘i state court, this court, and the Ninth Circuit.  Id.  Judge Ezra  construed the petition as a second or successive petition for writ of habeas corpus, and  given that Christian could not file such a petition without authorization from the  appropriate court of appeals, Judge Ezra transferred it to the Ninth Circuit.  ECF No.  255.  The Ninth Circuit likewise treated the petition as an application for authorization  to file a second or successive petition for writ of habeas corpus and denied that  application.  ECF No. 260.  Christian once again petitioned the Supreme Court for a writ  of certiorari, which was denied.  ECF No. 263; ECF No. 406, at PageID.7993‐94  (describing procedural history).  Christian then filed a second motion in 2013 to reopen his habeas corpus  proceedings under Rule 60(b) based on alleged new evidence that the respondent had  perpetrated a fraud on the courts.  ECF No. 267.  Although Judge Ezra’s earlier decision  construing such a request as a second or successive § 2254 petition had been affirmed  by the Ninth Circuit, Judge Ezra did not rotely follow that prior treatment.  Instead,  Judge Ezra discerned that because this request alleged fraud upon the court, the district  court had jurisdiction to review it under Federal Rule of Civil Procedure 60(d)(3) and  did not need to await the Ninth Circuit’s authorization of a second or successive § 2254  petition.  ECF No. 286.  Judge Ezra’s ruling prompted the respondent, the Director of the State of  Hawaii’s Department of Public Safety, to petition the Ninth Circuit for a writ of  mandamus, in which it contended that the construal of Christian’s motion as falling  under Rule 60 was clearly incorrect.  The Ninth Circuit denied the petition, holding that  the Director “ha[d] not demonstrated that this case warrants the intervention of this  court by means of the extraordinary remedy of mandamus.”  ECF No. 293.  Judge Ezra then turned to the merits of Christian’s Rule 60 motion.  But he did  not merely resolve the merits on the papers.  Instead—and over the respondent’s  objection—he granted in part Christian’s motion to compel discovery and granted  Christian’s request for an evidentiary hearing.  ECF No. 294.  In a later order, Judge  Ezra imposed a deadline for the respondent to produce evidence, and ordered the  respondent to “provide a detailed statement of the chain of custody” of any piece of  evidence the respondent could not now produce, and to explain the reasons “why it  cannot now be produced.”  ECF No. 318, at PageID.5285.  The evidentiary hearing began on July 16, 2014, and continued on March 16 and  17, 2015.  ECF Nos. 348, 376, 377; see also ECF No. 406, at PageID.7994‐95 (describing  procedural history).  The parties then filed post‐hearing briefs.  ECF Nos. 390, 391, 395.  On December 28, 2015, in a 52‐page written opinion, Judge Ezra denied  Christian’s Rule 60 motion to reopen his habeas proceedings.  ECF No. 406.  Judge Ezra  found that Christian had not met his burden of establishing fraud on the court by clear  and convincing evidence.  See id.  Following that decision, Christian filed multiple  motions for reconsideration, which were all denied.  See, e.g., ECF Nos. 410, 420, 425.  //  //  C.  Christian’s Third Rule 60 Petition  In 2018, Christian filed a third Rule 60 petition, this time contending that his  conviction was unsound in light of the Supreme Court’s then‐recent decision in McCoy  v. Louisiana, 584 U.S. 414 (2018), in which the Supreme Court held that criminal  defendants have the right to insist that their trial counsel refrain from admitting their  factual guilt at trial.  ECF No. 453.  Christian argued that his trial counsel had effectively  admitted his factual guilt.  Judge Ezra concluded that this third petition was not a permissible effort to  reopen the proceedings in his first § 2254 petition based on an alleged fraud on the  court, but instead was functionally a second or successive § 2254 petition for which  Christian required authorization from the Ninth Circuit.  ECF No. 465.  On appeal, the  Ninth Circuit affirmed that conclusion, and denied Christian’s application for a second  or successive § 2254 petition.  Christian v. Thomas, 982 F.3d 1215, 1226 (9th Cir. 2020).  D.  The Current Rule 60 Petition and the Motion for Disqualification  On April 14, 2025, Christian filed the Rule 60 motion that is currently before  Judge Ezra.  ECF No. 481.  In it, Christian argues that he has new evidence of an  “unprecedented and fraudulent scheme by Maui Corporation Counsel, Maui  Prosecutors and a Deputy Attorney General to solicit the Attorney General’s  appointment of conflicted county attorneys as ‘special deputy attorneys general’ to  prosecute petitioner’s Rule 60 motion.”  Id. at PageID.15202 (cleaned up).  In addition to his Rule 60 motion, Christian has moved for the appointment of a  “special counsel” to represent the respondent (based on his allegation of conflicts of  interest within the Hawai‘i Department of the Attorney General), ECF No. 483; for the  disclosure of Brady material and the appointment of a special master to oversee and  manage the discovery process, ECF No. 484; and for the withdrawal of the counsel who  previously represented him, ECF No. 485.  Christian also filed a motion to disqualify Judge Ezra under 28 U.S.C. § 455.  ECF  No. 486.  Initially, Christian’s case was mistakenly reassigned, which prompted the  court to deny Christian’s motion to disqualify Judge Ezra as moot.  ECF No. 488.  After  the reassignment error was corrected, Judge Ezra entered an order referring the motion  to disqualify for assignment to another judge.  ECF No. 492.  The motion to disqualify  was then assigned to me for decision.  ECF Nos. 493, 494.  DISCUSSION    Christian seeks Judge Ezra’s disqualification under 28 U.S.C. § 455(a).  He offers  four bases for his motion, each of which focuses specifically on Judge Ezra’s handling of  the second Rule 60 motion, which Judge Ezra denied after an evidentiary hearing in his  December 28, 2015, written opinion.  First, Christian argues that by rejecting his arguments about Brady evidence and  his alleged actual innocence, Judge Ezra “complete[ly] abandon[ed] . . . his judicial  responsibility and duty to properly oversee and manage the Rule 60(d)(3) proceedings  and enforce his Brady discovery orders.”  ECF No. 486, at PageID.15814 (emphasis  omitted).  Second, he asserts that Judge Ezra “disregard[ed] the Supreme Court and Ninth  Circuit’s guidance” by “fail[ing] to recognize the distinction between a constitutional  Brady violation and fraud on the court,” which “call[s] into question the court’s judicial  integrity in failing to follow the law.”  Id. (emphasis omitted).  Third, he contends that Judge Ezra’s “categorical failure to adjudicate the merits  of [Christian’s] Brady claims . . . combined with his absolute disregard of the new  evidentiary record of testimonial evidence of the witnesses in its entirety” denied him  “due process of law and constitutes structural error.”  Id. at PageID.15814‐15 (emphases  omitted).  Fourth, and finally, he argues that Judge Ezra “adopt[ed] inconsistent positions  argued by the state in violation of the well‐established doctrine of judicial estoppel— that resulted in the court’s entry of contrary and irreconcilable judgments on the  material facts of the case.”  Id. at PageID.15815 (emphases omitted).  In assessing these proffered grounds for disqualification, the question is  “whether a reasonable person with knowledge of all the facts would conclude that the  judge’s impartiality might reasonably be questioned.”  Pesnell v. Arsenault, 543 F.3d  1038, 1043 (9th Cir. 2008) (cleaned up), abrogated on other grounds by Simmons v.  Himmelreich, 578 U.S. 621 (2016).  Importantly, the “reasonable person is not someone  who is hypersensitive or unduly suspicious, but rather is a well‐informed, thoughtful  observer.”  United States v. Holland, 519 F.3d 909, 913 (9th Cir. 2008) (cleaned up).  The  Ninth Circuit has cautioned that the “reasonable person” standard “must not be so  broadly construed that it becomes, in effect, presumptive, so that recusal is mandated  upon the merest unsubstantiated suggestion of personal bias or prejudice.”  Id. (quoting  United States v. Cooley, 1 F.3d 985, 993 (10th Cir. 1993)); see also ABA Comm. on Ethics &  Pro. Resp., Formal Op. 488 (2019) (“[J]udges must avoid disqualifying themselves too  quickly or too often lest litigants be encouraged to use disqualification motions as a  means of judge‐shopping . . . .”).  Moreover, the alleged bias “must usually stem from an extrajudicial source”— that is, except in highly unusual circumstances, a judge’s rulings alone will not afford a  valid basis for recusal.  Pesnell, 543 F.3d at 1044.  The Ninth Circuit has applied this  principle in a variety of settings.  It has held that “a judge’s prior adverse ruling is not  sufficient cause for recusal.”  Taylor v. Regents of Univ. of Cal., 993 F.2d 710, 712 (9th Cir.  1993) (per curiam) (cleaned up).  It has recognized—quoting an earlier Supreme Court  precedent—that “[e]xpressions of impatience, dissatisfaction, annoyance, and even  anger, that are within the bounds of what imperfect [individuals], even after having  been confirmed as federal judges, sometimes display, do not establish bias or  partiality.”  United States v. McTiernan, 695 F.3d 882, 892 (9th Cir. 2012) (quoting Liteky v.  United States, 510 U.S. 540, 556 (1994)).  And it has remarked that even when a judge  “has become exceedingly ill disposed towards the defendant,” a judge is “not thereby  recusable for bias or prejudice” if their “knowledge and the opinion it produced were  properly and necessarily acquired in the course of the proceedings.”  Id. (cleaned up).   The upshot is that “the judge’s conduct during the proceedings should not, except in  the rarest of circumstances form the sole basis for recusal under § 455(a).”  Id. (cleaned  up).  The principle that alleged bias “must usually stem from an extrajudicial source”  is fatal to Christian’s motion.  Pesnell, 543 F.3d at 1044.  Each of the four grounds  Christian offers for disqualification is based on Judge Ezra’s conduct during past  proceedings concerning Christian’s second Rule 60 motion.  And Christian does not  identify anything extraordinary about that conduct that would support disqualification.  Christian does not identify any remarks during those prior proceedings that  would suggest Judge Ezra held a bias or ill disposition toward him—despite more than  a decade of proceedings over which Judge Ezra has presided.  In fact, Christian does not  suggest that Judge Ezra was anything other than courteous and patient toward his  requests and arguments.  Given that disqualification is not warranted even where the  record reveals “expressions of impatience, dissatisfaction, annoyance, and even anger,”  it is notable that—far short of meeting the standard for recusal—the record reveals  nothing of that sort here.  McTiernan, 695 F.3d at 892 (cleaned up).  Moreover, the record of prior proceedings in this case offers no support for  Christian’s assertion that Judge Ezra abandoned any aspect of his judicial duty.  It  instead amply demonstrates that, throughout those prior proceedings, Judge Ezra  carefully and thoughtfully considered Christian’s arguments.  At the outset of this case,  Judge Ezra granted Christian’s § 2254 petition, which was reversed by the Ninth Circuit  on appeal.  Judge Ezra thereafter allowed Christian to proceed on his second Rule 60  motion to reopen the proceedings on his § 2254 petition—even though he had earlier  treated Christian’s first Rule 60 motion as a second or successive § 2254, and even  though that treatment had been upheld by the Ninth Circuit.  Judge Ezra’s ruling  prompted the respondent to make an unsuccessful request for a writ of mandamus.  Having to that point demonstrated an open‐mindedness and fairness toward  Christian’s arguments, Judge Ezra then partially granted Christian’s requests to compel  discovery, to set a deadline for producing discovery and require an accounting of any  unproduced discovery, and to hold an evidentiary hearing on contested facts.   Following the hearing, Judge Ezra thoroughly explained the reasons why he was  unpersuaded by Christian’s arguments in a 52‐page written opinion.  Nothing about this judicial performance reflects or supports a reasonable  impression of bias, and no reasonable observer would conclude that it does.  And while  Christian is understandably unsatisfied with how Judge Ezra ultimately resolved the  issues he had raised in his section Rule 60 motion, “a judge’s prior adverse ruling is not  sufficient cause for recusal.”  Taylor, 993 F.2d at 712 (cleaned up).  *        *        *  Although Christian does not distinctly offer it as one of his four asserted grounds  for disqualification, he does quote excerpts from two hearing transcripts in which Judge  Ezra—who remains a member of the District of Hawai‘i but currently handles a heavy  load of cases in Western District of Texas—spoke candidly of his Texas caseload.  ECF  No. 486, at PageID.15831‐32.  In the first of the hearings, Judge Ezra explained why the  scheduling of the evidentiary hearing would need to accommodate that caseload.  In the  other, Judge Ezra explained that he would prefer written closing arguments.  Nothing  about those comments would lead a reasonable person to “conclude that the judge’s  impartiality might reasonably be questioned.”  Pesnell, 543 F.3d at 1043 (citation  omitted).  In those same hearings, Judge Ezra emphasized that his caseload “doesn’t  take away from the importance of this case and the attention I intend to give to it.”  ECF  No. 486, at PageID.15832.  And he made clear that he “ha[d] a duty and a responsibility  to look at the material carefully” and added, “I will, I can assure you.”  Id.  Far from  reflecting bias, Judge Ezra’s comments reflect a conscientious judge communicating  candidly with the parties.  Of course, the fact that Judge Ezra handles a heavy caseload in Texas could  conceivably persuade him to request the transfer of this matter to another judge in the  PagelD.159/8 District of Hawai‘i. By way of rough analogy, in considering a motion to transfer venue under 28 U.S.C. § 1404(a), a court can consider relative court congestion as a factor. But even in that context, the factor is entitled to minimal weight. See Gates Learjet Corp. v. Jensen, 743 F.2d 1325, 1337 (9th Cir. 1984). The factor is surely entitled to no more weight in considering a motion to disqualify. Judge Ezra remains free to handle or request the transfer of this matter, but there is no basis to disqualify him from it. CONCLUSION For the foregoing reasons, Christian’s motion to recuse Judge Ezra from the case is DENIED. IT IS SO ORDERED. DATED: May 14, 2025, at Honolulu, Hawai‘i. Se sen ey, sy 6) ® /s/ Micah W.J. Smith □□ □ Micah W.J. Smith United States District Judge mA) an, ane! <i Civil No. 04-00743 DAE-RT, Taryn Christian v. Tommy Johnson; ORDER DENYING MOTION TO DISQUALIFY DISTRICT COURT JUDGE DAVID ALAN EZRA UNDER 28 U.S.C. § 455 14