Okawa v. Commissioner of Social Security

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF HAWAI‘I  DANNY OKAWA,  Civil No. 25‐00241 MWJS‐WRP      Plaintiff,  ORDER REVERSING DECISION OF THE    COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY    vs.   AND REMANDING FOR FURTHER    ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS  FRANK BISIGNANO,  Commissioner of Social Security  Administration,    Defendant.      INTRODUCTION    Danny Okawa is a retired veteran of the United States Air Force who sought  Social Security disability benefits because of spinal, knee, hip, wrist, and other severe  impairments.  In written and oral testimony, he explained that these impairments  severely restricted his ability to work.  The Administrative Law Judge (ALJ) on Okawa’s case concluded that his pain  testimony was not credible and denied his application.  But in reaching that conclusion,  the ALJ offered no reason to discredit five medical reports from an Advanced Practice  Registered Nurse that supported Okawa’s claim.  Because the court concludes that the ALJ could not reject Okawa’s application  without offering valid reasons for rejecting these reports (or at least explaining why the  ALJ did not believe it necessary to consider the reports), it REVERSES the ALJ’s  decision and REMANDS for further administrative proceedings.  BACKGROUND  Okawa applied for Social Security disability and disability insurance benefits on  January 25, 2023, contending that he had become disabled beginning on July 31, 2022.   Dkt. No. 9‐1, at PageID.35 (Administrative Record (AR) at 17).  After his application  was denied on the papers, Okawa requested a hearing before an ALJ.  1.  The hearing took place on August 14, 2024, and both Okawa and a vocational  expert testified.  Id. at PageID.50–98 (AR at 32–80).  In his testimony, Okawa explained  that he served in the Air Force from 1978 until 2002, after which he held civilian  employment.  Id. at PageID.56–58 (AR at 38–40).  But he was forced to stop working in  light of his knee pain (“it’s bone on bone right now”), back and neck pain (“my body’s  actually fusing my neck together”), pain in his fingers and carpal tunnel in the right  wrist (“[b]oth wrists are shot” and “I can’t even close a fist”), plantar fasciitis (“when I  go to the store and walk around, every, maybe 15 minutes, I’ve got to sit down”), and  other ailments.  Id. at PageID.85, 90, 91 (AR at 67, 72, 73).  The vocational expert testified that Okawa could no longer do past work, but  that under certain assumptions about his remaining physical capabilities, a hypothetical  person in Okawa’s position could still work as an internal auditor or as a data entry  clerk.  Id. at 70–71 (AR at 60–61).  Yet upon questioning by the ALJ, the vocational  expert acknowledged that if this hypothetical person were found not to be able to stand  and walk for more than “two out of eight hours” or to kneel—a conceivable conclusion  here in light of the testimony about Okawa’s back, knee, and other physical ailments— then he could not work as an internal auditor.  Id. at PageID.95 (AR at 77).  And under  questioning by Okawa’s attorney, the vocational expert acknowledged that if the  hypothetical person were “limited to handling and fingering frequently,” they would  not be able to work as a data entry clerk, either.  Id. at PageID.96–97 (AR at 78–79).  2.  Following the hearing, the ALJ issued a written decision denying Okawa’s  application.  Id. at PageID.32–49 (AR at 14–31).  The ALJ found that Okawa did have a number of “severe impairments:   degenerative joint disease of the left knee; calcific plantar fasciitis, right greater than left;  degenerative disc disease of the cervical spine, with history of fusion at C2‐C4;  degenerative joint disease of the left shoulder; degenerative joint disease of the left  wrist; obesity; obstructive sleep apnea; high cholesterol.”  Id. at PageID.37 (AR at 19).   The ALJ also found that Okawa suffered from other impairments that did not qualify as  severe:  “headache, cataract, hypertension, gastrointestinal disorder, chronic liver  disease, and degenerative joint disease of the bilateral hips.”  Id. at PageID.38 (AR at 20).  Nonetheless, the ALJ rejected Okawa’s testimony about the severity of his  symptoms from these impairments.  As the ALJ put it, while Okawa’s “medically  determinable impairments could reasonably be expected to cause the more than  minimal symptoms,” Okawa’s “allegations concerning the intensity, persistence and  limiting effects of these symptoms are not entirely consistent with the medical evidence  and other evidence in the record for the reasons explained in this decision.”  Id. at  PageID.39 (AR at 21).  The ALJ offered several reasons to support that conclusion:  x‐ray imaging did  not “demonstrate[] abnormalities that would interfere with light work,” id.; Okawa had  “continued to demonstrate adequate strength” for work greater than what Okawa had  suggested, id.; Okawa’s symptoms, “while requiring treatment, have largely been  susceptible to that treatment without complication,” id.; a doctor had concluded Okawa  “only required conservative measures, including pain medication as needed,” id. at  PageID.40 (AR at 22); “the record reflects adequate symptom management, including  control over pain,” id.; “[c]ontrary to reports of limited use of the left hand for daily  activities or inability of the claimant to remain on his feet for more than 15 minutes, the  medical evidence demonstrates adequate strength, range of motion, walking ability,  and control over pain” for a greater degree of work than Okawa had suggested, id.;  Okawa’s plantar fasciitis was “managed with treatment and medical devices,” id.; and  “[c]ontrary to [Okawa’s] reported concerns over pain during the hearing, medical  records reflect significant pain improvement with treatment and deferral of surgeries  that have the potential to further relieve symptoms,” id. at PageID.41 (AR at 23).  As a result, the ALJ concluded that Okawa had a greater ability to work than he  had testified.  In more technical terms, the ALJ found that Okawa had the “residual  functional capacity” to perform “light work” with certain restrictions.  Id. at PageID.38  (AR at 20).  This meant that Okawa was able to work either as an internal auditor or as a  data entry clerk, positions which both exist in significant numbers in the national  economy.  Id. at PageID.43 (AR at 25).  And, the ALJ concluded, Okawa did not qualify  as disabled under the Social Security Act because of this ability to work.  Id.  But something was missing from ALJ’s written decision:  it nowhere recognized  that Okawa’s testimony was not the only available evidence supporting his application.   Advanced Practice Registered Nurse (APRN) Syriece Jones Francis completed five  forms documenting Okawa’s diagnoses and clinical findings.  See id. at PageID.1390– 1401, 1402–24, 1425–37, 1438–48, 1449–61 (AR at 1372–83, 1384–1406, 1407–19, 1420–30,  1431–43).  Taken together, the conclusions expressed in these forms, if credited, would  have supported Okawa’s contention that he could not perform work as either an  internal auditor or a data entry clerk.  And so it was not enough for the ALJ to reject the  credibility of Okawa’s testimony; to conclude that Okawa was not disabled, the ALJ  also had to contend with APRN’s reports.  Yet while the ALJ recognized the existence of  these reports (and admitted them into the administrative record), she did not offer any  reasons for rejecting their stated conclusions.  3.  Okawa asked the Social Security Administration’s Appeals Council to review  the ALJ’s decision, but the Appeals Council denied his request, id. at PageID.19 (AR at  1), making the ALJ’s decision the Commissioner’s final decision.  This timely appeal  followed.  STANDARD OF REVIEW  The Commissioner’s disability determination must be affirmed unless “it is  either not supported by substantial evidence or is based upon legal error.”  Luther v.  Berryhill, 891 F.3d 872, 875 (9th Cir. 2018).  This standard is deferential, requiring “only  such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a  conclusion.”  Woods v. Kijakazi, 32 F.4th 785, 788 (9th Cir. 2022) (cleaned up).  But the court may only defer to those reasons the Commissioner—here, acting  through an ALJ—actually offers.  “Long‐standing principles of administrative law  require us to review the ALJ’s decision based on the reasoning and factual findings  offered by the ALJ—not post hoc rationalizations that attempt to intuit what the  adjudicator may have been thinking.”  Bray v. Comm’r of Soc. Sec. Admin., 554 F.3d 1219,  1225 (9th Cir. 2009).  That means a district court cannot affirm the Commissioner based  merely on “what it assume[s] the ALJ to have determined.”  Id. at 1226.    DISCUSSION  One of Okawa’s contentions is that the ALJ failed to offer valid reasons to reject  the medical opinions expressed in APRN Francis’ five reports.  Indeed, as the  Commissioner concedes, the ALJ offered no reasons for rejecting their conclusions.   Answering Brief (AB) at 5–6.  This alone is sufficient reason to reverse the ALJ’s decision.  When, as here, an  application for disability benefits is filed after March 27, 2017, current Social Security  Administration regulations require an ALJ to consider, among other things, the  “supportability” and the “consistency” of medical opinions in the administrative record  before deciding whether they are persuasive.  20 C.F.R. § 404.1520c; see generally Wade v.  O’Malley, Civil No. 23‐00350, 2024 WL 3248021, at *3 (D. Haw. Feb. 16, 2024) (cleaned  up) .  “Supportability” is “the extent to which a medical source supports the medical  opinion by explaining the relevant objective medical evidence.”  Wade, 2024 WL  3248021, at *4 (cleaned up).  It is a question of how well a medical opinion supports  itself.  “Consistency,” by contrast, focuses on “whether the medical opinion is consistent  with the evidence from other medical sources and nonmedical sources in the claim.”  Id.  (cleaned up).  That assessment asks how well a medical opinion is supported by other  evidence in the administrative record.  Importantly, ALJs must explain how they  considered the supportability and consistency factors, and their explanations must be  supported by substantial evidence.  Id.; see also Cross v. O’Malley, 89 F.4th 1211, 1214 (9th  Cir. 2024) (“ALJs must explain how persuasive they find the medical opinion by  expressly considering the two most important factors for evaluating such opinions:   ‘supportability’ and ‘consistency.’”).  That is precisely what the ALJ did not do here.  The Commissioner resists this conclusion, contending that the ALJ “reasonably  declined to discuss” APRN Francis’ five reports.  AB at 5.  Although the Commissioner  acknowledges that an ALJ must offer sufficient reasons to reject medical opinions, he  argues that an ALJ need not discuss “a claimant’s own description of his or her physical  or mental impairment,” as those are considered merely “[s]ymptoms” rather than  medical opinions under the relevant regulations.  Id. at 5.  And in the Commissioner’s  view, APRN Francis’ reports did not contain any relevant medical opinions, but rather  merely summarized the substance of Okawa’s own self‐reports.  Id.  It is certainly possible that, on remand, the ALJ could conclude that APRN  Francis’ reports do not include medical opinions, but that they instead offer only a  recounting of what Okawa reported.  As the Commissioner notes, each of APRN  Francis’ reports begins its description of Okawa’s symptoms with the phrase, “Veteran  reports difficulty . . .”  Id. at 6.  For example, one of APRN Francis’ reports states that  “Veteran reports difficulty with typing, opening jars, grabbing stuff, and doing  household chores.”  Dkt. No. 9‐1, at PageID.1418 (AR at 1400).  The remainder of the  reports use similar phrasings.  If the ALJ were to conclude that these reports merely  contained summaries of Okawa’s own statements—and no independent evaluative  work or opinions from APRN Francis—then the ALJ could possibly reject the reports on  the ground that they were “premised to a large extent upon the claimant’s own  accounts of his symptoms and limitations,” which the ALJ had already “discounted.”   Morgan v. Comm’r of Social Sec. Admin., 169 F.3d 595, 602 (9th Cir. 1999) (cleaned up).  The problem with the Commissioner’s argument, however, is that the ALJ’s  written decision does not say the ALJ rejected APRN Francis’ reports on the ground  that they merely summarized Okawa’s self‐reports.  It is black letter law that a court  must “review the ALJ’s decision based on the reasoning and factual findings offered by  the ALJ.”  Bray, 554 F.3d at 1225.  While the Commissioner offers a plausible  assumption about the ALJ’s thought process, the court cannot accept “post hoc  rationalizations that attempt to intuit what the adjudicator may have been thinking.”   Id.  Granted, the Ninth Circuit’s precedent does permit a court to affirm when “the  agency’s path may be reasonably discerned, even if the agency explains its decision  with less than ideal clarity.”  Brown‐Hunter v. Colvin, 806 F.3d 487, 492 (9th Cir. 2015)  (cleaned up).  But the court cannot, on this record, reasonably discern that the ALJ truly  did consider APRN Francis’ reports, let alone that the ALJ (implicitly) reached the  conclusion that those reports lacked any medical opinions.  While the reports appear to  offer some support for a conclusion along those lines, they surely need not be  interpreted that way.  As Okawa correctly points out, the forms at issue are Disability  Benefits Questionnaires that ask whether Okawa’s conditions affect his “ability to  perform any type of occupational task.”  Dkt. No. 9, at PageID.1397, 1418, 1436, 1447,  1460 (AR at 1379, 1400, 1418, 1429, 1442).  In response to this question on each form,  APRN Francis answered, “Yes.”  Id.  These answers may fairly be understood to  constitute APRN Francis’ medical opinions.  The fact that APRN Francis heavily relied  on Okawa’s self‐reports to defend these opinions could serve as a reason to discredit  them.  But it does not conclusively show that they are not opinions at all.    Nor can the court say, on this record, that the ALJ would reject the conclusions  memorialized in APRN Francis’ reports if they were fairly considered.  The ALJ did  offer a long list of reasons for rejecting Okawa’s testimony.  See supra p.4.  But it is one  thing to reject a claimant’s testimony standing alone, and quite another to reject it when  it is backed by the opinion of a medical source.  Nothing in the ALJ’s written decision  answers whether the ALJ would take the latter step.  *        *        *    In short, a remand for further proceedings is necessary.  The Commissioner  concedes that the ALJ was legally required to offer sufficient reasons for rejecting any  medical opinions in the record.  And the Commissioner does not dispute that the ALJ  offered no such reasons here.  While the Commissioner contends that APRN Francis’  reports are best read as not including any medical opinions, the court cannot say on this  record that the ALJ herself reached that conclusion.  Nor can the court say that the ALJ’s  PagelD.2661 reasons for rejecting Okawa’s self-reports would readily support rejecting the independent medical opinions of a medical source, if the ALJ were to understand the reports that way. Under these circumstances, the court cannot affirm the AL]’s decision. Okawa makes other arguments in support of aremand. But the court need not, and so does not, resolve them at this time. Accord Hiler v. Astrue, 687 F.3d 1208, 1212 (9th Cir. 2012) (remanding for one reason and “declin[ing] to reach [an] alternative ground”). CONCLUSION For the foregoing reasons, the Commissioner’s decision denying Okawa’s applications for Social Security disability and disability insurance benefits is REVERSED and the case is REMANDED for further administrative proceedings consistent with this order. IT IS SO ORDERED. DATED: January 8, 2026, at Honolulu, Hawai‘i. Ss sams "Rey 8 /s/ Micah W.J. Smith ri Bo Micah W.J. Smith it United States District Judge are aye <i Civil No. 25-00241 MWJS-WRP, Danny Okawa v. Frank Bisignano; ORDER REVERSING DECISION OF THE COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY AND REMANDING FOR FURTHER ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS 11